na lange tijd weer iets van mij op deze site want ik was boos. Ik zeg wel van mij maar kameraad egel heeft ook bijgedragen. Dank daarvoor! ook zijn site zal ik hieronder even linken.
In reactie op “binnen de ring heeft kraken geen zin”
Altijd als ik iets lees wat me boos maakt probeer ik bij mezelf na te gaan waarom iets me boos maakt. Is dat omdat ik het confronterend vind om te lezen omdat ik eigenlijk wel weet dat het waar is? Of is dat omdat wat er staat gewoon niet waar en schadelijk is?
Vandaar dat ik nu een reactie schrijf op het artikel van onbeschoft distro, die ik hieronder even zal linken.
Om te beginnen de oorzaak volgens onbeschoft “ondoordacht anti-autoritair gedrag” ofwel het overtreden van wetten om wetten te overtreden. In het artikel word het vergeleken met het stelen uit een winkel van iets wat je helemaal niet lust en dus daarna weg moet gooien. Aannemelijk gemaakt door te zeggen dat veel van de kameraden in Amsterdam gewoon een kamer hebben om op terug te vallen. Ik weet niet hoe dit bij hotel Mokum zit maar ik weet wel dat dit voor A.S.S of AFGA gewoon niet geldt. Veel van hen zijn tussen het vorige pand en het inmiddels gekraakte pand aan het vondelpark gewoon thuisloos geweest. Zij sliepen bij vrienden op de bank of op de vloer.
Dan wordt er gesteld dat om kraken effectief te maken in Amsterdam de focus op optics en propaganda moet liggen. Grote onzin als je kijkt naar wat kraken voor doel heeft. Aandacht en evenementen zijn bijkomstigheid, dakloosheid voorkomen is het doel. Het hele idee achter kraken is dat we niet naar optics en propaganda hoeven te kijken om te zorgen dat wij en onze kameraden niet dakloos zijn.
Zelfs als kraken daar gericht is op aandacht, wat dan nog? In AT5 e.d. staan steeds vriendelijke stukjes compleet met begripvolle buurtbewoners.
“Als krakers het imago hebben van mensen die gewoon op geen andere manier een woning kunnen vinden, maar wel bereid zijn om de handen uit de mouwen te steken om wat ze willen voor elkaar te krijgen, zal het terugdraaien van het kraakverbod een stuk bespreekbaarder worden.”
Ah, dus als we ons gewoon zouden gedragen kunnen we in gesprek over redelijke wetgeving? Het verbaasd me dat de auteur van het stuk in onbeschoft dit heeft opgeschreven en vervolgens dacht goede radicale argumenten te maken.
krakers buiten de ring die zich gedroegen en alsnog na 3 maanden weg moesten.
Dan komt vervolgens het stuk over dat krakers zoveel last hebben van de negatieve beeldvorming die in Amsterdam rond kraken en krakers zou bestaan. Dat krakers buiten Amsterdam aangekeken worden op de overlast die volgens de auteur veroorzaakt wordt door krakers in Amsterdam. Ik heb deze overlast nog nooit gemerkt. De buren waren blij met ons en hadden niks te klagen. En ja, er waren inderdaad mensen die op ideologische basis niet blij waren met ons maar het overgrote deel was blij dat het pand eindelijk weer bewoond werd. Het kan niet anders dan dat deze bewering van de auteur niet gebaseerd is op structurele vijandigheid maar op een soort onderbuikgevoel.
Er is ook nog een rare redenatie: aan de ene kant word gesteld dat Amsterdamse krakers steeds ontruimd worden binnen dagen omdat advocaten en gemeente weten hoe en wat ze kunnen doen om van kraken af te komen en aan de andere kant wordt hen verweten niet genoeg aan onderhoud te doen aan hun pand.
Er wordt hen verweten dat ze panden kraken die zo kapot en onveilig zijn dat het hun eigen schuld is dat ze ontruimd worden. Ik ken de situatie niet omtrent elk individueel pand. Ik weet wel dat de gemeente en politie brandveiligheid een prachtig argument vinden om een pand met krakers te ontruimen. Om dit argument over te nemen en vervolgens de schuld van de ontruiming bij de krakers te leggen (want ze hebben een onveilig pand gekraakt) klinkt bizar.
nog meer hele beschaafde krakers buiten de ring die niet lief genoeg naar de buren hadden gezwaaid en dus moesten vertrekken.
“Het heeft geen zin om de terugdraaing van het kraakverbod te eisen als we zelf niet kunnen bedenken wanneer het wel of niet verstandig is om iets te kraken.” Dat is de redenering van een redelijke gesprekspartner
in de Nederlandse polder. Zoiets kan incidenteel tactisch nut hebben, maar als strategisch argument is het sociaaldemocratisch vergif. Natuurlijk heeft dat wel zin. de terugdraaiing van de kraakwet niet eisen omdat krakers in Amsterdam soms een pand kraken met een gat in het dak is net zo’n non-reden als de terugdraaiing van de kraakwet niet eisen omdat er wel eens panden ‘gekraakt’ worden om daar koper te strippen. Het maakt het terugdraaien van de kraakwet niet ineens nutteloos ofzo.
mensen kraken niet om t kraakverbod weg te krijgen, dat is helemaal niet t doel van de kraakstrijd. dat verbod is een obstakel voor de strijd en we willen er van af. maar zonder dat verbod kraken we ook! dit stuk doet een beetje alsof dat kraakverbod het middelpunt van het woonprobleem is. Typisch reformisme: de wetgeving centraal stellen in de argumentatie
Het stuk is weinig solidair. Het is een aanval op krakers in Amsterdam die lief en leed in de strijd gooien om te kunnen wonen. Het is een mes in de rug van Amsterdamse kameraden die continu in precaire situaties zitten door iemand die geluk heeft gehad met hun pand. Dat je, als je buiten de ring kraakt, je handen uit de mouwen steekt en vriendelijk zwaait naar de buren, langer kan blijven is natuurlijk onzin. Dat kan ik je uit de praktijk vertellen.
https://www.onbeschoftdistro.org/post/binnen-de-ring-heeft-kraken-geen-zin
https://peterstormt.nl/
https://lc.nl/friesland/leeuwarden/Oude-bioscoop-Cinema-aan-de-Nieuwestad-is-gekraakt-27784005.html